Brauchen wir ein Recht auf ein analoges Leben

Ich gehöre wahrscheinlich zu den Letzten, von denen man diese Frage erwartet. Ich arbeite täglich mit künstlicher Intelligenz. Ich automatisiere Prozesse, wo immer es sinnvoll erscheint. Ich versuche, mein Unternehmen so papierlos wie möglich zu führen. Wenn sich ein Vorgang digitalisieren lässt, bin ich in aller Regel der erste, der es tut. Und trotzdem lässt mich ein Gedanke seit einiger Zeit nicht mehr los. Was verschwindet eigentlich, während wir digitalisieren?

Ein Ticket landet auf dem Smartphone statt auf Papier. Eine App ersetzt den Parkautomaten. Eine Bank schließt ihre Filiale. Eine Behörde verlagert Prozesse ins Internet. Eine Speisekarte verschwindet hinter einem QR-Code. Und irgendwo in dieser Reihe steht auch das Bargeld. Unauffällig, aber mit einer eigenen Qualität. Es funktioniert ohne Strom, ohne Netz, ohne Konto, ohne dass jemand die Transaktion sieht. Die Debatte um digitale Währungen berührt deshalb mehr als nur Zahlungsgewohnheiten. Sie berührt die Frage, wer am Ende die Infrastruktur kontrolliert, über die wir am Wirtschaftsleben teilnehmen. Jede einzelne Entscheidung lässt sich nachvollziehen. Jede spart Kosten, jede erhöht Effizienz. Genau deshalb entzündet sich an keinem dieser Beispiele eine grundsätzliche Debatte. Vor zwanzig Jahren bedeutete Digitalisierung meist eine zusätzliche Möglichkeit. Man konnte online buchen, musste es aber nicht. Man konnte digital kommunizieren, musste es aber nicht. Die digitale Welt erweiterte den Handlungsspielraum. Heute beobachten wir etwas anderes. Die digitale Variante wird zunehmend zur einzigen. Die Alternative verschwindet still. „Du kannst das digital erledigen" und „Du musst das digital erledigen" klingen ähnlich. Tatsächlich trennt beide Sätze ein grundlegendes Verständnis von Freiheit.

Viele der großen technologischen Fortschritte wurden über Bequemlichkeit erfahrbar. Schneller, einfacher, günstiger. Wer einmal Online-Banking genutzt hat, wird selten freiwillig zur Überweisung per Papierformular zurückkehren. Das ist nachvollziehbar. Bequemlichkeit beschreibt, wie einfach etwas funktioniert. Freiheit beschreibt, ob Alternativen existieren. Das ist in meinen Augen kein provokantes Wortspiel, sondern ein echter Unterschied. Isaiah Berlin unterschied einst zwischen verschiedenen Formen von Freiheit. Freiheit bedeutet demnach nicht nur, etwas tun zu dürfen. Sie bedeutet auch, nicht gezwungen zu sein, einen bestimmten Weg gehen zu müssen. Solange Digitalisierung zusätzliche Möglichkeiten schafft, erweitert sie Freiheit. Wenn sie bestehende Möglichkeiten ersetzt, entsteht eine andere Situation. Dann wird aus einer Option eine Voraussetzung. Das geschieht schrittweise, ohne Ankündigung, und gerade deshalb bleibt es oft unsichtbar.

Eine Bankfiliale wird geschlossen, weil die Nutzung sinkt und die Kosten bleiben. Ein digitaler Prozess wird eingeführt, weil er schneller und günstiger funktioniert. Die wirtschaftliche Logik dahinter ist nachvollziehbar. Die gesellschaftliche Logik ist komplexer. Gesellschaften müssen mehr leisten als Effizienz. Sie müssen Freiheit organisieren, Teilhabe ermöglichen, unterschiedliche Lebensrealitäten integrieren. Eine Bank kann ihre Filialen schließen und damit unternehmerisch richtig liegen. Die Gesellschaft kann trotzdem etwas verlieren. Nicht nur eine simple Dienstleistung, sondern auch eine Möglichkeit. Und Möglichkeiten sind schwer zu bewerten, solange man sie besitzt. Ihr Wert wird meist erst sichtbar, wenn sie verschwunden sind.

In Unternehmen existiert ein bemerkenswertes Prinzip. Niemand baut kritische Systeme ohne Backup. Niemand schafft Sicherheitsreserven ab, weil sie Geld kosten. Professionelle Organisationen investieren bewusst in Redundanz und sie halten Alternativen vor, planen Ausweichmöglichkeiten, akzeptieren Ineffizienz als Preis für Handlungsfähigkeit.

Gesellschaftlich denken wir häufig anders. Alternativen erscheinen zunehmend als Luxus, als Doppelstruktur, als unnötiger Kostenfaktor. Sobald ein effizienterer Weg existiert, wird der bisherige Weg infrage gestellt. Vielleicht sind analoge Angebote keine Relikte einer vergangenen Zeit. Vielleicht erfüllen sie dieselbe Funktion wie Backups in Unternehmen . Ihre Existenz hält Handlungsspielräume offen, auch wenn sie täglich kaum jemand braucht. Den Verlust von Alternativen automatisch mit Fortschritt gleichzusetzen, ist jedenfalls eine Entscheidung. Nur wird sie selten als solche getroffen. Dabei denke ich nicht an die ältere Generation, die lieber zum Bankschalter geht, oder an die Oma, die ihr Kleingeld aufs Band der Kassiererin kippt. Das wäre zu einfach. Es geht um alle Generationen. Denn ausgerechnet die Gesellschaften, die am stärksten digitalisiert sind, fangen gerade an, Grenzen zu ziehen. Stichwort Social-Media-Verbote für Minderjährige, Smartphone-freie Schulen, Altersgrenzen für Plattformen. Das ist kein Zufall und keine Nostalgie. Das ist die Erkenntnis, dass digitale Teilhabe und digitaler Zwang zwei Seiten derselben Entwicklung sind. Und dass selbst die Generation, die mit dem Smartphone aufgewachsen ist, inzwischen fragt, ob sie wirklich die Wahl hatte.

Niemand ist gesetzlich verpflichtet, ein Smartphone zu besitzen. Und dennoch lohnt sich die Frage, wie viele Bereiche des modernen Lebens inzwischen ohne Smartphone noch problemlos funktionieren würden? Reisen, Authentifizierung, Banking, Terminorganisation, Zugang zu Dienstleistungen? Die Liste wird länger. Es ist kein staatlicher Zwang, kein rechtlicher Zwang. Es ist ein faktischer Zwang. Die Gesellschaft verlangt nichts ausdrücklich. Die Realität verlangt es trotzdem. Und Voraussetzungen sind oft wirksamer als Verbote.

Vielleicht brauchen wir kein Recht auf ein analoges Leben. Vielleicht führt die Formulierung sogar in die falsche Richtung, weil sie einen Konflikt zwischen analog und digital suggeriert, um den es mir gar nicht geht. Die eigentliche Frage ist, welche Rolle Wahlmöglichkeiten in einer freien Gesellschaft spielen. Fortschritt wird häufig als Geschichte neuer Möglichkeiten erzählt. Vielleicht sollte er gelegentlich auch als Geschichte verschwindender Möglichkeiten betrachtet werden – um ihn bewusster zu gestalten. Welche Alternativen verschwinden derzeit aus unserem Alltag, ohne dass wir ihren Verlust überhaupt noch wahrnehmen? Und gehört zu einer freien Gesellschaft möglicherweise gerade die Bereitschaft, bestimmte Alternativen zu erhalten – selbst dann, wenn sie wirtschaftlich nicht die effizienteste Lösung darstellen? Ich habe keine Antworten darauf. Aber ich finde, es wäre an der Zeit, dass wir anfangen, diese Fragen zu stellen. Herzliche Grüße 

Christian Rahn